Дотримання Закону України Регламент Верховної Ради України протягом пленарного тижня 15-19 травня 2017 року

Слід зазначити, що під час проведення  пленарного тижня 15-19 травня  2017 року не було до помічено грубих порушень Закону України за виключенням, звісно, «години запитань уряду», яка відбулася  19 травня.

До позивних ознак варто віднести, зокрема,  те,  що під час   проведення фракцій Погоджувальної ради депутатських фракцій  (депутатських груп) 15 травня ми практично не почули популістських політичних заяв, які зазвичай  вносять певний дискомфорт у робочу атмосферу засідання цього чисто робочого парламентського органу. Можливо це можна пояснити відсутністю таких  голів фракцій, як Олег Ляшко та Юлія Тимошенко, які часто вдаються до  такої практики.  Виключенням з цього ряду був виступ голови фракції Опозиційного блоку п. Бойка.

Попри доволі робочу атмосферу засідань  парламенту протягом цього  тижня  не відзначити деяких порушень Регламенту Верховної Ради, зокрема таких:

  1. На головній сторінці парламентського сайту  вже вкотре давався анонс засідання неіснуючого органу Верховної Ради, а саме « Погоджувальної Ради керівників   фракцій та голів комітетів Верховної Ради України», хоча у всіх нормативних документах цей орган має іншу назву: «Погоджувальна рада  депутатських фракцій  (депутатських груп)»
  2. Жодного разу під час розгляду законопроектів не було проведено їх обговорення за процедурою повного обговорення, хоча частиною першою статті  113 Регламенту ВРУ  передбачено протилежне: «Розгляд законопроекту в першому читанні, як правило, проводиться за процедурою повного обговорення законопроектів (стаття 30 цього Регламенту)».
  3. Власне процедура такого скороченого обговорення тим не менше теж порушувалася, адже головуючі  давали можливість виступати з мотивів голосування значно більше унормованої однієї хвилини, що призводило до затягування часу.
  4. Головуючі часто-густо вдавалися до повернення до повторного голосування (а іноді і до більшої кількості таких голосувань), ігноруючи процедуру прийняття рішення сесійною залою щодо  власне такого повернення. 
  5. Окремо треба зупинитися на прецеденті невмотивованого належним чином визначення для законопроекту № 6400 «Про тимчасово окуповану Російською Федерацією територію України» головним  Комітету з питань національної безпеки та оборони. З тексту пояснювальної записки та самого тексту законопроекту достеменно випливає, що цей законопроект  відповідає насамперед предметам відання Комітету з питань  державного будівництва, регіональної політики   та місцевого самоврядування. Проте звернення голови цього Комітету були проігноровані  без належних причин Головою Ради.  
  6. Непоодинокими були факти використання парламентської трибуни для виголошення по суті своїй політичних заяв, що жодним  чином не стосувалися  предмету обговорюваного на той момент  питання в залі. При цьому головуючі  аж ніяк  не реагували на таке порушення Регламенту, хоча, по-перше, могли б зробити виступаючому зауваження щодо цього, а при продовженні ним такої поведінки просто могли б дати розпорядження відключити   йому мікрофон.
  7. Незрозумілою є також практика надання часу для виступів авторам запитів до різних органів з приводу їхнього незадоволення змістом  отриманих ними відповідей на свої запити.  Адже для розуміння дійсного стану речей Регламентом передбачається оголошення таких відповідей з тим, щоби  позиція народного депутата в цьому випадку не виглядала голослівною.
  8. Нарешті, декілька обговорень законопроектів у другому читанні, які відбулися цього тижня, ще раз показали необхідність термінових змін  в Регламенті, які сприяли б покращенню  проходження процедури других читань. Насамперед це стосується застосування при голосування проміжних рішень при обговоренні законопроектів  норми про прийняття рішень більшістю від тих, хто прийняв участь в голосуванні.

Альона Гурківська,

Володимир Крижанівський